The Exposé of the Spy System Part 1

Chapter 31 Our Own Daring Deeds. The Exposé of the Spy System by Peter Mckenzie from ‘Reminiscences of Glasgow and the west of Scotland Vol. II (1866)

We  began,  or rather we resumed our  labours  in  searching  out  and  bringing  to  light  the accursed  system  of  espionage,  carried  on  in  this  city  in former  times,  better  known   by  the  name  of  “The  Spy System,  including  the  exploits  of  Mr.  Alex  Richmond,  the notorious  Government  Spy  of  Sidmouth  and  Castlereagh, in  the  years   1819-20.”

We  published  a  small  volume on  the  subject  with  that  title,  which  created  an  immense sensation  in  the  community  by  reason  of  some  of  its  most extraordinary  facts. That  little  volume  is   long  since out  of  print. Had  we  done  nothing  else  than  the  writing of  it,  we  do  not  know  but  we  might  have  deserved  some niche  in  public  favour;  but  somehow  or  other  the  Glasgow newspaper  press  ignored  it  by  their  solemn  silence,  the reason,  we  believe,  being,  that  some  of  their  best  and wealthiest  patrons  were  deeply  implicated  in  it.  Nevertheless, it  was  most  carefully  and  handsomely  reviewed in  Tait’s  Edinburgh  Magazine,  in  the  year  1833,  by  the pen  of  one  of  the  most  distinguished  writers  in  the  capital of  Scotland;  and  that  review  led  to  one  of  the  greatest victories,  we  take  leave  to  say,  that  any  political  writer  of the  present  century  ever  achieved,  ending  by  a  trial  and the  verdict  of  a  special  Jury  in  London,  presided  over  by one  of  the most  venerable  Peers  of  the  House  of  Lords,  still alive,  the  abridged  details  of  which  we  may  now  give, with  some  surprise,  if  not  interest,  to  our  kind  and  attentive readers. 

Pardon  us  for  remarking,  before  we  go  further,  that  trifling  circumstances,  when first divulged,  sometimes lead  to  the  most  marvellous  results.  Everybody  in  Glasgow suspected  Mr.  Richmond,  the  spy ;  many  believed that  he  had  obtained  blood-money  for  hounding  on  poor Andrew  McKinlay,  under  the  Treasonable  Oath,  already spoken  of  in  these  Reminiscences ;  and  for  circumventing and  butchering  poor  old  Mr.  James  Wilson  at  Strathaven,  with  the  bold  and  intrepid  youths,  Hardie  and  Baird at  Stirling,  whose  trials  we  have  also  sketched  out  with fidelity  in  previous  numbers  of these  Reminiscences.  But still  some  tangible  evidence  was  wanted  of  the  fact  that Richmond  was  the  villain  supposed  to  be,  or  that  he  had actually  received  his  wages  of  blood  from  the  hands  of any  of  the  constituted  authorities  of  this  city. 

He had skulked,  or  absconded  from  the  city ;  but  one  evening, after  some  lapse of  time, he  returned  to  it,  and  in  the twilight,  he  went  to  the  shop  of  Mr.  James  Duncan  of Mosesfield,  one  of  the  most  respectable  booksellers  and stationers  in  Glasgow,  asking  for  “a  ten  shilling  receipt stamp.”  Now,  although  Mr.  Duncan  dealt  largely  in stamps, he  had  not  so  high  as  a  ten  shilling  one  at  that moment  in  his  possession. Our  readers  must  understand that  a  ten  shilling  receipt  stamp,  in  those  days,  was a rare  commodity.  It  carried  a  sum  of  not  less  than  £1000, upwards  to  £5000;  but  although  Mr.  Duncan  had  not this  precise  stamp  in  his  own  possession, he  informed his intending  customer  that  he  would  probably  obtain  it  in the  shop  of  Messrs. Brash & Reid,  booksellers  and  stationers, not  far  distant.  While  this  customer, in  the  real person  of  Mr.  Alexander  Richmond,  was  leaving  Mr. Duncan’s  shop,  a  friendly neighbour  was  stepping  into  it, and  eyeing  Mr. Richmond  from  top  to  toe — whom  he  had previously  before  seen  in  other  places — he  addressed  Mr. Duncan  at  his  own counter  thus — “Dear  me,  Mr.  Duncan, what  in  all  the  world  is  Richmond,  the  spy,  wanting  with you  here  this  evening?” 

Mr.  Duncan  was  petrified  at  this  information.  We  heard  this  from  his  own  lips  repeatedly. He  did  not  know  Richmond personally,  but  he  determined now  to  know  him,  and  most  narrowly  watch  him,  too, about his  ten  shilling  receipt  stamp;  so  he  sprang  away in  company  with  another  friend  who  happened  to  be  in his  shop,  viz.,  Mr.  Robt  McDougall,  then  in  the  Chronicle office  in  Glasgow,  and  afterwards  in  the  Scotsman office  in  Edinburgh,  and  they  actually  espied  Mr.  Richmond getting  his  receipt  stamp,  or  stamps,  in  Messrs.  Brash & Reid’s  shop.  They  dogged  him  on  to  the  house  of Mr.  Reddie,  the  Town-Clerk,  in  Gordon  Street,  where  he was  closeted  with  Mr.  Kirkman  Finlay.  They  rang  the bell,  and  boldly  asked  for  Mr.  Richmond;  and  a  scene then  took  place  for  which  we  must  refer  to  the  little volume  itself.  It  transcends  that  of  any  story  of  any Detective  Officer  of  modern  times,  but  we  can  only  give the  results  of  it,  for  fear  that  we are already  taxing  the overstrained  patience  of  our  readers. 

Suffice  it  therefore  to  say,  that  this  early  and  undoubted fact  of  the  identity  of  Richmond,  closeted  with  Mr.  Reddie and  Mr.  Kirkman  Finlay,  which,  we  repeat,  was  originally communicated  to  us  by  Mr.  James  Duncan  of  Mosesfield, who  was  the  intimate  and  bosom  friend  of  the  late  Dr. William Davie,  Town-Clerk,  confirmed  as  it  specially  was,  by Mr.  Robert  McDougall,  whom  we  also  frequently  saw  on  the same  subject,  inspired  us  with  some  confidence  and  resolution,  and  led  us  further  to  expose  and  bring  to  light many  of  the  dark  and  damnable  deeds  of  that  notorious scoundrel,  partly  vouched  by  his  own  hand- writing,  which covered  his  patrons  and  his  friends  with  shame  and  confusion of  face.  Hence,  our  original  little  volume,  founded on  facts  and  circumstances  of  the  most  irrefragable  description,  entitled,  as  we  have  stated,  “The  History  of  the Spy  System  in  Glasgow” was  attempted  to  be  smothered or  suppressed  in  Glasgow;  and  the  majority  of  the  Glasgow press  aided  the  design,  in  so  far  as  they  studiously  avoided taking  the  least  notice  of  it.  But  the  sparkling  review  in the  Magazine,  entitled  “The  Spy  System,  or  ’Tis  Thirteen Years  Since,”  produced,  we  have  occasion  to  know  from the  best  authority,  viz.,  its  publisher,  the  late  Mr.  William Tait,  the  most  intense  interest  wherever  it  was  read  in England,  Scotland,  and  Ireland,  and  it  was  eagerly  sought after  years  afterwards.  We  have  been  often  urged  to  re-print the  whole  of  our  little  volume,  corrected  and  revised, with  some  additional  interesting  manuscripts  in  our  possession, but  that  is  a  task  we  fear  which  we  must  leave to  others. 

This  review  in  “Tait’s  Magazine”  stung  the  great  villain Spy  himself [Richmond] who,  strange  to  say,  wormed  himself  into considerable  repute  in  and  about  London,  where  his  wicked and  atrocious  antecedents  in  Glasgow  were  not  known: but  being  traced  out  in  London  he  assumed  mighty  airs,  as all  villains  frequently  do, — Dr.  Pritchard  was  the  last type  of  his  race  in  that  respect, — pretending  to  be  an innocent  man. 

Mr.  Richmond  threatened  that  if  the respectable  publishers  of  the  “Magazine ”  in London,  viz., Messsrs.  Simpkin  &  Marshall,  none  more  respectable, would  not  withdraw  the  publication  and  apologise  to  him for  the  article  contained  in  it,  he  would  bring  an  action of  damages  against  them  before  the  superior  Courts  in London.  These gentlemen  in  London,  of  course,  apprised Mr.  Tait  in  Edinburgh  of  this,  and  Mr.  Tait,  after  frequently communicating  with  us  in  Glasgow,  and  completely satisfying  himself  of  the  truth  of  every  word  we had  published,  came  to  the  resolution,  and  disdained,  or peremptorily  refused,  to  make  any  apology  or  concession to  the  Spy  whatever.  He  obviously  imagined  that  he  could mulct  the  London  booksellers  out  of  something  or  other rather  than  that  they  would  incur  thenenormous  expense of  bringing  up  witnesses  from  Scotland  to  London  to  meet his  action.  But  Messrs.  Simpkin  &  Marshall  treated  him with  scorn,  and  defied  him  ;  and  so  he  raised  his  action sure  enough  against  them,  though  they  were  utterly ignorant  of  the  merits  or  demerits  of  the  publication,  and only  acted  as  the  agents  of  “Tait’s  Magazine”  in  London; but  that,  we  may  observe,  did  not  excuse  them  in  the  eye of  the  law,  and  he  well  knowing  that  state  of  the  law, demanded  from  them  in  his  Exchequer  suit,  London,  the sum  of  £5000  sterling  of  damages ! 

In  the  course  of  that  audacious  action,  we,  doubtless,  as the  principal  author  of  the whole,  were  subjected  to  the ordeal  of  a  most  rigid  examination,  unexampled  almost for  its  length,  having  lasted  for  upwards  of  sixteen  mortal hours.  The  Barons  of  Exchequer  sent  down  a  special commission  to  Glasgow,  addressed  to  the  late  Mr. Alex Morrison,  Dean  of  the  Faculty  of  Procurators  in  this  city, for  taking  evidence.  That  commission  sat  in  the  Eagle Inn  of  Glasgow  for  some  days.  We  were  confronted  face to  face  with  Mr.  Richmond  himself,  and  his  retinue  of agents,  consisting  of  Messrs.  Brown,  Railton,  and  others ; while  Mr.  Tait,  in  vindication  of  Messrs.  Simpkin & Marshall,  was  also  in  attendance  from  Edinburgh,  with Mr. Ayton,  advocate,  as  his  counsel,  and  Mr.  John  Kerr, writer  in  Glasgow,  his  agent,  with  a  select  staff  of  Edinburgh reporters,  &c,  &c.  It  is  sometimes  ticklish,  if  not hazardous for  any  one  to  speak  of  himself  in  any lengthened  line  of  examination  and  cross-examination, especially  in  a  formidable  cause  such  as  the  one  in  question, where  every  word  is  eagerly  noted  down  as  it  falls  from the  lips,  and  is  liable  to  be  commented  on  with  all  the ingenuity  of  lawyers,  and  discrimination  of  Judges;  but we  are  proud  to  say,  as  was  admitted  by  the  Court,  that we  stood  the  brunt  of  that  long  line  of  examination  with remarkable  composure,  sharply  as  we  were  teased  about it  by  the  plaintiff’s  counsel.  When  one  has  the  essence of  truth  on  his  side,  he  may  get  confused  in  some  passages, but  sticking  to  the  truth  in  the  main,  he  can  never  be daunted,  and  not  easily  overthrown  ;  and  it  is  a  great comfort  to  us  at  this  moment  to  be  enabled  to  state  (and our  kind  readers,  we  hope,  will  not  blame  us  for  doing so,)  that  after  looking  over  our  long  examination  from the  short-hand writers’  published  notes,  as  we  did  the other  day,  with  some  interest  about  the  olden  time,  we declare  there  is  not  one  single  syllable  in  the  whole  of  it which  we  could  desire  now  to  obliterate  or  alter  in  the slightest  degree. 

We  had  really  some thoughts  of  laying the  whole  of  it  before  our  readers,  but  it  is  much  too  long for  these  pages,  which  we  must  try  now  to  condense; and  therefore  we  may  be  excused  simply  for  stating  that in  answer  to  the  innumerable  questions  put  to  us,  in examination  and  cross-examination,  we  gave  chapter  and verse,  day  and  date,  names  and  designations,  distinct, special,  and  pointed  references  to  the  very  abodes  or  dens of  iniquity  in  which  Richmond,  with  his  emissaries,  had carried  on  their  unhallowed  deeds  in  this  city ;  yea,  we referred  to  some  of  the  living  witnesses,  then  to  be found, who  obtained  the  Treasonable  Oath  (already  spoken  of in  these  ”  Reminiscences “)  directly  from  his  own  hand, which  Treasonable  Oath  he  undoubtedly carried  to  Mr. Kirkman  Finlay — which  Treasonable  Oath  that  gentleman transmitted  to  Lord  Sidmouth,  Secretary  of  State  for  the Home  Department — which  Treasonable  Oath  Lord Sidmouth read  to  the  House  of  Commons,  alarming  that House,  and  leading  to  the  suspension  of  the  Habeas Corpus Act, — and  which  Treasonable  Oath,  we  finally repeat,  imperilled  the  lives  of  many  poor,  unsuspecting men,  and  through  its  subsequent  operations  led  others  of them  to  the  scaffold, — all  as  we  have  truthfully  depicted in  the  earlier  numbers  of  our  “Reminiscences.”  In  short, we  gave  such  evidence  upon  oath,  fortified  by  that  of others,  as  went  completely  to  justify  the  “History  of  the Spy  System,”  and  to  prove  beyond  doubt  that  Mr.  Richmond was,  in  truth,  the  odious  Spy  villain  we  had  so frequently  described  him  to  be  in  Glasgow. 

We  remember  very  well,  at  the  close  of  one  portion  of our  long  examination,  the  Commissioner  felt  himself exhausted,  and  suggested  that  an  adjournment  should take place  for  some  necessary  refreshment.  Mr.  Tait  at once  agreed  to  this,  and  the  refreshment  was  about  to  be brought  in.  Mr.  Richmond  began  to  make  ready  his knife  and  his  fork,  to  share  with  the  others  at  the  same table.  “No,  no,”  said  Mr.  Tait,  the  honourable  Edinburgh publisher,  rising  from  his  seat,  ”  I  can  never  participate in  food  of  any  kind  at  the  same  table  with  that man,”  pointing  to  Richmond.  At  this  Richmond  stormed with  fire.  ”  You,  sir  (addressing  Tait)  are  here  merely by  my  sufferance ;  I  could  order  you  out  of  the  room,  as you  are  not  named in  the  Commission  at  all,  and  have no  right  to  appear  here.  And  as  for  you,  Mr.  Peter Mackenzie  (looking  at  us  with  a  visage  as  if  he  had  come from  the  lower regions),  I’ll  soon  punish  you,  sir,  for  all your  scandalous  accusations  against me.” “Will  you, indeed?”  we  replied.  “Yes,”  he  said,  “I’ll  lick  you  ere  I leave  Glasgow.”  

“You  had  better  be  quiet,  Mr.  Richmond,” said  we;  “this  is  a  Secret  Commission.  The Commissioner  has  ordered  it  to  be  kept  quiet,  for  fear  of the  peace  of  the  city ;  for  were  it  publicly  known  that you,  Richmond  the  Spy,  was  in  this  city  at  this  moment, braving  out  your  crimes,  some  of  the  indignant  citizens — remembering  the  blood  of  their  innocent  friends,  and  crying aloud  for  vengeance — might  have  entered  and  torn you  limb  from  limb ! ”  All  this  was  entered  on  the notes  and  published;  but  a  striking  part  of  it  remains  to be  given.  He  was  going  on  with  his  insolence  to  Mr. Tait,  and  actually  squeezing  us  most  rudely  at  one  part of  the  table.  ”  Sir,”  we  exclaimed  in  presence  of  the Commissioner,  “take  care.  The  respect  which  I  (Peter Mackenzie)  have  to  the  Commissioner,  and  to  the  Hon Judges  of  the  land,  prevent  me  at  this  moment  from resenting  this  treatment,  and  punishing  you  upon  the spot;  but  if  you  come  out  to  that  lobby, I’ll  endeavour to  make  your  outside  as  black  as  your  in!” 

These  words  were  also  noted  down.  Our  bones  and blood  were  then  more vigorous,  perhaps,  than  they  are now,  but  if  he  had  gone  out  to  the  lobby,  we  are  not  sure but  we  would  have  matched  him  with  something  like physical  force, to  which formerly  he  had  urged  others; and  most  certainly  our  blows  would  have  been  directed against  him  as  pungently,  we  dare  say,  as  he  felt  the  force of  the  early  vigour  of  our  pen. 

The Trial in London

“Saddle  White  Surrey  for  the  field  to-morrow.” Shakespeare. 

At  last  the  intimation  reached  us  in  the  cold  month  of December,  1834,  that  we  must  immediately  travel  to London  with  all  the  Glasgow  witnesses  we  had  referred to  in  our  special  deposition  before  the  commissioner,  for the  case  was  set  down  for trial  before  Baron  Park  and  a special  jury  in  the  Guildhall  of  London  on  the  20th  of December,  that  year. 

Mr.  Tait,  we  may  remark,  often  and  anxiously  came out  to  Glasgow  to  see  the  witnesses  we  had  referred  to. Of  course  he  had  all  the  anxiety  which  an  honest  man  must feel  in  defending  any  cause,  especially  one  of  so  important  an issue.  We  had  our  own  increasing  anxiety  at  that  period, surrounded  by  a  young  pretty  little  family,  whose  sweetness and  innocence  only  inspired  us,  we  do  believe,  with the  greater  courage  and  renewed  perseverance  in  public matters,  whether  for  their  own  benefit  or  not  is  another matter  ;  but  it  is  a  great  blessing  for  an  old  man  to  be enabled  to  say  that  none  of  his  numerous  family,  not  one, ever  gave  him  by  their  conduct,  the  smallest  pang.  On the  contrary,  they  have  been  his  solace  and  his  comfort, the  pride  of  his  life  and  the  hope  of  his  heart  amidst  many vicissitudes,  though  some  of  them  are  now  thousands  of miles  away. 

Mr.  Tait  had  kindly  requested  his  Glasgow  agent,  Mr. John  McLeod,  the  bookseller,  to put  into  our  hands  £100 to  cover  the  necessary  expenses,  & c,  to  London.  We refused  to  take  one  sixpence  of  it,  saying  to  Mr. McLeod, that  as  we  had  been  the  means  of  bringing  Mr.  Tait  into this  scrape,  we  felt  it  to  be  our  duty  to  do  everything  in our  power  to  bring  him  triumphantly  out  of  it.  Therefore, to  London  we  went  with  eight  or  ten  most  trusty witnesses,  who  could  tell  about  Mr. Richmond  and  all  his nefarious  proceedings. 

When  we  reached  London,  we  found  Tait,  who  had  been there  some  days  before  us, in  an  agony  of  distress.  He had  selected  as  his  counsel  none  other  than  Mr.  John Arthur  Roebuck,  now  the  honourable  and  distinguished member  for  Sheffield,  and  Mr.  Roebuck  had  read  all  the papers,  and  heartily  undertook  to  plead  the  cause  of  the defendants.  He  was  thoroughly  prepared  in  the  case,  and felt,  we  believe,  much gratified  and  honoured  with  the task  before  him.  But  unfortunately,  Mr.  Roebuck  took suddenly  unwell  the  very  day  before  the  trial,  and  it  was impossible  for  him  to  attend  the  Exchequer  Court.  He therefore  returned  his  papers.  In  this  emergency,  Mr. Tait  was  advised  to  go  to  the  chambers  of  a  young  man then  very  little  heard of,  but  was  esteemed  to  be  a  rising liberal-minded  barrister  of  great  promise. 

We  refer  to Mr.  T.  N.  Talfourd,  afterwards  the  celebrated  Mr.  Sergeant Talfourd,  who  became  M.P.  for  Reading,  and  one  of  the supreme  judges  of  England.  This  case  actually  was  the making  of  him  at  the  English  bar,  for,  till  then,  he  had never  addressed  any  jury  in  any  case  of  the  least  consequence. He  at  once  entered  into  this  case  from Scotland with  his  whole  heart  and  soul.  We  never  saw  a  more delightful  advocate,  or  a  more  pleasing  young  gentlemen, with  a  countenance  much  resembling  that  of  Lord  Byron, and  with  some  of  the  fire  of  Byron  himself,  for  Talfourd also  wrote  poetry  in  some  of  his  leisure  hours,  and  it commands  respect  to this  day.  We  had  the  pleasure  of attending  a  very  long  consultation  with  him  before  the trial,  and  he  handled  everything  he  touched  to  our perfect  delight,  and  to  the  great  relief  of  Mr.  Tait, who  was  lamenting  the  sickness  of  Roebuck.  There  were some  rough,  tough,  Scottish  expressions  in  our  book, sounding  rather  strange  to  the  sweet  ears  of  Englishmen, and  Talfourd  was  rather  perplexed  with  some  of  them; but  when  he  comprehended  the  exact  force  and  meaning of  the  words  he  became  much  amused,  and  repeated  the very  idiom  of  them  thrice  over  till  he  could  almost  give the  real  Scottish  accent. 

“Are  you  quite  sure,”  said  he,  “Mr.  Mackenzie,  that you  can  depend  on  your Glasgow  witnesses?”  And  being answered  in  the  affirmative,  he  again  read  over  some pages  of  the  book  which  he  had  marked,  and  he  became visibly  affected  with  some  parts  of  the  touching  letters  of Hardie  and  Baird,  and  the  execution  of  poor  old  James Wilson  in  Glasgow.  He  struck  his  forehead,  paced  up and  down  the  room  of  his  chambers,  and  broke  out  with the  exclamation,  “My  God !”  he  said,  “these  were  indeed frightful  times  in  Scotland.  Depend  upon  it,  I  shall struggle  for  you  in  this  case  in  the  Guildhall  to-morrow to  the  uttermost.  You  have  my  entire  sympathy  and very  best  wishes — Good  night.” 

On  the  morning  of  the  trial  he  appeared  brisk  and cheerful,  and  we  sat  down  near  to  him  at  the  bar,  quivering, of  course,  with  the  momentous  scene  then  commencing, for  it  would  send  us  back  to  Glasgow  either  with glad  or  sorrowful  hearts. Tait, we  were pleased to see, stood,  as  the  saying  was,  “like a brick,”  with,  the  most  perfect confidence  in  Talfourd,  and  well  he  might,  for  never did  counsel  go to  any  bar  with  such  determined  energy and  zeal  to  win  the  cause  of  his  clients. Richmond,  the  plaintiff,  appeared,  not  in  the  weaver’s dress  which  he  was  wont  to  wear  at  Pollokshaws,  nor  in the  drab  seedy  habiliments  in  which  he  oft  appeared  in the  tap-rooms  of  Glasgow,  administering  unlawful  oaths to  his  victims ;  but  he appeared  in  the  refined  dress  of “a  Parliamentary  agent,”  as  he  actually  called  himself  to be  at  this  stage,  and  he  addressed  the  jury  for  nearly  four hours  with  all the  fluency  and  something  more  than  the audacity  of  a  practised  barrister,  in  his  own  favour.  We were  perfectly  astonished,  we  confess,  at  the  bold  and  extraordinary appearance  of  the  man,  recollecting  all  his previous  exploits  in  Glasgow. 

It  is  better  we  should  give  the  following  exact  rubric of  the  case,  as  published  at  the  time  in  the  London  papers, which will  enable  our  readers  to  understand  the  exact position  of  it : — 

“TRIAL  FOR  LIBEL  IN  THE  COURT  OF  EXCHEQUER,  GUILDHALL,  LONDON, 

ON  SATURDAY  AND  MONDAY,  THE  20TH  AND  22ND  DECEMBER, 

1834,  BEFORE   THE   HON.    BARON    PARK    AND   A   SPECIAL   JURY. 

ALEXANDER    B.    RICHMOND,    PLAINTIFF, 

Versus 

SIMPKIN   AND    MARSHALL   AND    OTHERS,    DEFENDANTS. 

” The  plaintiff,  designing  himself  Alex.  Bailey  Richmond, Parliamentary  Agent  in London,  raised  this  action  against Simpkin  &  Marshall,  booksellers  in  London,  agents  for ‘Tait’s  Edinburgh  Magazine,’  for  publishing  a  series  of libels  against  him  in  said  Magazine,  arising  from  the  review  of  a  work    published   in   Glasgow    called   ‘ The Exposure of the Spy System,’  written  by  Mr.  Peter Mackenzie,  wherein  the  plaintiff  was  denounced  and  held forth  to  the  public  as  an  instigator  and Government  spy at  Glasgow  in  the  years  1816-17,  and  downwards,  the plaintiff  alleging  on  the  Record  that  the  statements  therein made  against  him  were  false,  libellous,  and  malicious. Damages  laid  at  £5000. 

“Defendants  pled  the  general  issue  with  a  plea  in  justification which  they  offered  to prove,  viz.,  that  the  statements so  made  in  the  said  publications  were  true  and justifiable,  wherefore  no  damages  were  due  to  him.” 

Case  called  and  jury  sworn. 

In  the  course  of  his  long,  vehement,  and  rambling address  to  the  jury,  we  need  only  select  the  following rather  sharp  passages:

“Gentlemen  of  the  jury,”  said  he,  “in  addition  to  those damnable  and  defiant statements  against  me  in  that  ‘Spy System,’  published  in  Glasgow,  you  will  find  that  I  am designated  in  other  parts  of  that  work  as  ‘a  villainous spy.’  That  I  attended  meetings  of  Reformers  merely  to enable  me  to  betray  them  to  the  Government  of  my  Lords Sidmouth  and  Castlereagh. 

But,  gentlemen,  I  earnestly call  your  attention  to  the  following  paragraph  in  the  review, ‘The  social  Burker  found  more  credulous  victims’ . Yes,  gentlemen,  you  see  they  hold  me  up  as  a  social burker,  comparing  me  to  one  of  the  greatest  criminals that  ever  lived  ;  and,  gentlemen,  can  you  doubt  that  the expressions  I  have  just  read  are  not  libellous  in  the  highest degree?  ‘The  social  burker!’  Why,  gentlemen,  I  believe this  is  the  very  first  time  where  such  a  foul  and atrocious  epithet  has  been  applied  to  any  human  being, or  brought  under  the  notice  of  a  Court  of  Justice.  ‘The social  Burker!’ (Here  the  plaintiff  waxed  warm,  as  if  he had  been  one  of  the  doomed  innocents.)  “Gentlemen,  I  am  sure,”  said  he,  ” you  will  concur  with  me,  that  nothing ever  excited  such  horror  as  the  circumstances  connected with  the  trial  of  Burke.  The  whole  scope  of  the  English language  cannot  convey  an  idea  of  greater  atrocity  than that  expression,  and  therefore,  gentlemen,  you  must  be satisfied  that  it  is  an  atrocious  libel  against  me.  Gentlemen, in  other  portions  of  the  same  work  you  will  find that  I  am  termed  ‘a  ruffian’; that  I  was  accessary  to  the treasonable  oath,  and  that  I  actually  corrupted  or  attempted to corrupt  some  weavers  of  the  name  of  McKinlay, Buchanan, McKimmie,  Craig,  and  others.  Gentlemen,  I indignantly  deny  the  foul,  base,  and  dastardly  accusations. 

In  the  same  article  it  is  stated  that  I  incited  persons  to commit  crimes  or  offences  against  the  Government :  that I  had  been  employed  by  Mr.  Kirkman  Finlay,  and  had been  seduced  to  become  a  spy  by  the  promises  of  advantage:  that  I  had  been  employed  to  discover  a  plot, which  was  absurdly  supposed  to  exist  in  the  breast  of Mr.  Finlay  and  that,  as  I  could  not  discover  such  a  plot,  I had  invented  one  myself  to  please  Mr.  Finlay,  and  Lord Sidmouth,  by  whom  he  was  employed,  ‘To  enable,’  it was  said,  ‘the  Government  of  that  day  to  crush  the demand  for  Reform,  then  so  generally  made.’  In  short, gentlemen,  I  am  treated  as  an  incendiary,  traitor,  and spy.  These  statements  you  will  also  find  specially  made against  me  in  a  letter  purporting  to  be  written  by  Peter Mackenzie  or  Wm.  Tait  to  Mr.  Kirkman  Finlay  on  the subject  of  the  spy  system.  Gentlemen,  when  my  attention was  first  called  to  the subject  by  some  of  my  friends in  London,  soon  after  the  publication  in  the  Magazine  of the  month  of  May,  I  wrote  a  letter  to  the  editor  of  the Magazine,  which  reached  him  before  the  publication  of his  next  number  in  June,  but  instead  of  inserting  my letter  of  contradiction,  wrote  a  commentary  upon  it, treating  all  my  attempts  to  contravene  the  statements originally  made  against  me  with  irony  and  contempt. 

This  shows  his  animus  against  me,  and  you  will  therefore visit  him  with  more  exemplary  damages.  Gentlemen, the  intent  of  some  of  these  libels  was  to  show  that at  one particular  period  the  Government  of  this  country  did  not hesitate  to  resort  to the  basest  means  to  coerce  the  people, and  that  the  men  who  were  executed  in  Scotland  had really  taken  no  part  in  illegal  proceedings,  but  were  led on  by  dupes  or  designing  men.  Gentlemen,  you  have heard  of  the  names  of  Oliver  and  Castles,  the  blood-thirsty spies  of  England,  and  although  my  name  has  been  associated with theirs,  I  declare  to  you  I  knew  nothing  about them,  and  never  saw  them  in  all  my  life.  I  again solemnly  declare  that  the  whole  of  the  statements  made against  me  in  these  libels  are  a  tissue  of  the  grossest  falsehoods. I  have  been a  soldier,  gentlemen, and  I  am  not ashamed  to  say  so,  and  know  what  it  is  to  face  cannon. This  very  day  last  year  I  stood  under  the  walls  of  Antwerp, but  the  physical  courage  there  required  was  far  less  than the  moral  courage  which  sustains  me  now.  I  feel  confident that  you  will  by  your  verdict  afford  me  ample redress.” 

Such  is  a  faithful  epitome  of  his  speech,  some  parts  of which  were  delivered  with  great  force.  He  had  obviously studied  it  for  many  days. He  only  called  his  own  solicitor,  Mr.  Charles  Brown, into  the  box  to  prove  the  publications  containing  the libels  complained  of,  which  were  read  to  the  jury. “My  Lord,”  said  Richmond,  “and  gentlemen  of  the jury,  that  is  my  case.” 

We  retired  for  a  few  minutes  into  one  of  the  inner chambers  of  the  Guildhall  with  Mr.  Talfourd,  who  was now  to  open  the  case  for  the  defendants,  accompanied  by Mr. Tait  and  his  London  Solicitors,  Messrs.  Beckett  & Co.,  and  others.  It  was  a  most  exciting  period.  The Court  was  crowded  to  excess,  and  the  flower  of  the  English barn at  that  time  had  taken  their  seats  to  hear  this first  speech  of  their  young  friend,  Talfourd.  He  commenced in  the  following  calm,  most  elegant,  and  impressive manner,  which  we  pray  our  readers  to  listen  to, though  it  can  give  no  adequate  representation  of  the  then living  reality. 

“My  Lord  and  Gentlemen  of  the  Jury, — I  have  now  the  honour  to address  you,  the  part  of  the  defendants,  in  this  truly  important cause — important  to  the  plaintiff; important  to  the  defendants ;  and, as  I  think,  eminently  important  to  the  country  at  large.  (Here  the crowded  audience  became  perfectly  entranced,  and  you  might  have heard  a  pin  fall  during  the  remainder  of  this  most  eloquent  address.) 

You  will  at  once  perceive,  gentlemen,  and  let  me  entreat  you  to  keep the  fact  constantly  in  view,  that  the  defendants  are  simply  the  London publishers  of  Mr.  Tait’s  Edinburgh  Magazine — exercising  no  control whatever  over  the  matter  which  it  contains ;  carrying  on  their  respectable trade  at  a  distance  of  400  miles  from  the  place  where  the  work is  arranged  and  originally  published ;  receiving  its  successive  numbers in  the  ordinary  course  of  transmission  by  mail,  to  be  circulated  through the ordinary  channels  of  periodical  distribution — as  incapable  of  feeling malice  against  the  plaintiff  as  the  paper  on  which  the  work  is impressed,  and  ignorant, totally  ignorant  of  his  very  being,  unless  they accidentally  might  have  heard  of  his  atrocious  exploits  as  a  matter  of Scottish  history.  Gentlemen,  I  do  not  deny  that,  as  the  law  of  libel at  present  stands,  if  indeed  within  the  mere  covers  of  the  work  which the  defendants  have  so  assisted  to  circulate  there  be  found  matter defamatory of  one  who  has  any  right  to  complain;  if,  indeed,  the plaintiff  be,  as  he  has  dared  to  aver  on  this  record,  a  person  of  good name,  fame,  and  credit ; reputed,  esteemed,  and  respected  by  his neighbours ;  a  good  and  worthy  subject  of  this  realm ;  blameless through  life ;  wholly  unsuspected  of  treachery,  or  treason,  or  crimes,’ — that  then  the  defendants  were  liable  to  be  selected  by  him  for  this proceeding  ;  and  not  only  they,  but  every  bookseller,  in  every  town throughout  the  United  Kingdom,  who  has  received  a  single  copy  of this  Magazine,  and  has  handed it  to  his  customer.  But,  gentlemen, while  I  make  this  ample  admission  as  to  the  right  of  prosecution  which the  plaintiff  possesses,  I  must  be  permitted  to  express  to you  my  utter amazement  at  the  manner  in  which  he  has  exercised  it,  not  only  in respect  of  the  parties  whom  he  has  selected  for  his  adversaries,  but  for the  scene  in  which  he  has  chosen  to  vindicate  the  pure  and  spotless character  which  he  claims  to  enjoy!  Gentlemen,  on  the  cover  of  this very  Magazine  you  will  find  the  name  of  William  Tait  as  publisher. But  in  the  city  of  Edinburgh — in  Scotland — where  it  was  in  the  first instance  given  to  the  world,  no  one  has  yet  heard  that  the  plaintiff has  dared  to  take  any  proceedings  against  Mr.  Tait ;  nor,  gentlemen, can  it  be  pretended  that  this  monthly  publication,  any  more  than  the ‘Edinburgh  Review,’  or the  ‘London  Quarterly  Review,’  is  one that  a  London  publisher  should  receive  with  peculiar  caution.  It  is a  work  of  great  talent,  altogether  critical  or  reflective,  one  of  those periodical  publications  which  the  quick  spirit  of  the  age  has  made  the vehicles of  much  of  the  feeling,  the  thought,  and  the  imagination, which  were  formerly  to  be  found  only  in  massive  volumes.  And, gentlemen,  I  ask  you,  is  it  not  wondrous  that,  because  in  such  a publication,  which  ably  investigated  and  assailed  a  system  of  policy belonging  to  times  long  gone  by,  and  I  trust  in  God  never  to  return, allusion  is  made  to  one  of  the  chief  polluted  actors  in  those  well-known  scenes,  illustrative  of  its  consequences,  he  should  start  up in  his  own  proper  person,  from  the  silence  of  years,  and  demand  from these  unconscious  London  publishers  a  compensation  of  £5000,  as  he calls  it,  for  this  malicious  attack  upon  him? — upon  him,  a  loathsome creature  whom  they  did  not  know  was  amongst  the  living  !  But, gentlemen,  granting  that  the  defendants  on  this  record  are  morally and  legally  liable  to  him,  I  ask,  How  can  he  explain,  for  his  own sake,  the  trial  of  this  question  here,  which  he  might  and  ought  to have  tried  in  Scotland?  Ah!  gentlemen,  he  thinks  to  impose  upon you,  an  English  jury — strangers  to  him — but  I  shall  soon  tear  away the  veil  which  covers him  from  your  knowledge.  I  shall  unmask  him to  you  in  a  way  which  even  his  audacity,  of  which  you  have  this  day had  a  small  specimen,  never,  I  doubt, contemplated.  Gentlemen,  this man,  the  plaintiff,  is  a  Scotchman;  all  the  actors  in  the  strange  and melancholy  drama,  in  which  I  will  show  you  he  performed  fourteen years  ago,  are  Scotchmen  ;  the  repute,  good  or  evil,  which  attended him  on  these  occasions,  still  linger  in  Scotland ;  the  parties  to  whom he  has  so  confidently  appealed  this  day  as  the  depositaries  of  his  innocence are  there ;  the  work  in  which  the  memory  of  his  actions  was revised  was  published  there.  And  yet,  gentlemen,  here  in  London, far  away  from  the  scenes  of  his  original  exploits,  when  you  get  to  the next  step  beyond  the  London  publishers,  and  have  exhausted  your wonder,  as  I  perceive  you  already  begin  to  do,  that  he  has  selected the  London  agents  in  place  of  Mr.  Tait,  the  publisher  of  the  ‘Edinburgh Review,’  and  when  you  come  to  examine  the  Magazine  containing the  Review  itself,  you  will  find  it  asserts  nothing  on  the authority  of  anonymous  writers,  but  refers  specially  to  the  previous printed  works,  for  all  the  facts  whence  the  inferences  of  the  Review are  drawn,  and  which  supply  that  bold  and  stirring  indignation  against this  plaintiff  which,  I  admit,  they  breathe.     In  the  first  place,  gentle- men, let  me  distinctly  inform  you,  and  you  will  please  to  keep  in  view, that  the  original  article  in  ‘ Tait’s  Magazine’  was  a  mere  review  of the  original  work  then  in  circulation,  published  in  Glasgow  nearly  a year  before  the  Review  in  the  Magazine  appeared. It  is  entitled — ‘Exposure  of  the  Spy  System pursued  in  Glasgow  during  the  years 1816-17,’  &c,  with this  remarkable  imprint  upon  it — ‘We’ll whip  the  rascals naked  through  the  world !’ 

Gentlemen,  that  work,  as  I  have  told  you,  was  originally  published in  the  city  of  Glasgow.  It  was  so  published   in  fifteen  successive numbers,  every  one  of  which  is  headed   ‘Exploits of  Richmond  the  Spy.’  Now,  gentlemen,  during  the  whole   progress  of  this  work, which  was  most  extensively  circulated,  Richmond — I  beg  his  pardon — Mr.  Alexander  Richmond,  formerly  the  Glasgow  or  Pollokshaws weaver,  earning  some 10s.  or  12s.  per  week,  now  parading  himself before  you  as  Mr.  Alexander  Bailie  Richmond,  Parliamentary  Agent. (Shouts  of  laughter. )  Mr.  Richmond,  our  new  Parliamentary  agent, took  no  steps  whatever  in  vindicating  himself  from  the  strong  and damning  charges  therein  made  against  him.   Not  only  did  he  bring no  action,  but  he  did  not  even  make  the  whisper  of  a  remonstrance ; thus  testifying  to  all  the world,  by  that  eloquent  and  expressive  silence, that  those  charges  were  incapable  of contradiction  by  him.     Then, gentlemen,  was  the  reviewer  not  entitled  to  comment  on  them  as  true?  But,  I  ask  you,  why  did  this  precious  plaintiff,  who  has  now  suddenly bethought  himself  of  his  character,  not  bring  his  action  against  the avowed  and  well-known  author  of  that  work,  Mr.  Peter  Mackenzie, who  is  present  in court  sitting  beside  me.  (Here  the  eloquent  counsel paused  and  whispered  to  the  author,  and  all  eyes  were  keenly  turned to  him ;  and,  at  the  suggestion  of  Talfourd,  he  arose  from  his  seat and  silently  but  respectfully  bowed  to  the  judge  and  jury,  who  bowed in  return.) 

Now,  gentlemen,  you  have  here  Mr.  Mackenzie,  the  true and  proper  party,  who,  I  say  to  you,  has  collected,  with  meritorious zeal  and  energy,  the whole  of  the  details  given  in  this  book,  and  abides by  them  in  the  face  of  the  plaintiff  himself.  (Applause.)  Gentlemen, I  will  prove  to  you  the  truth  of  them  by  witnesses  we  have  brought from  Scotland.  But,  gentlemen,  besides  this,  luckily  for  my  clients, the  defendants,  I  have  one  all-powerful  witness  to  bring  against  the plaintiff,  to  whom,  or  rather  to  whose  extraordinary  but  conclusive evidence,  I  defy  the  plaintiff  to  take any  exception  ;  and  that  witness, gentlemen,  is  none  other  than  the  plaintiff’  himself.  (Sensation.)  I hold  in  my  hands  a  printed  copy  of  the  plaintiff’s  own  published narrative  about  some  of  those  atrocious  transactions  in  Scotland  in which  he  flourished,  and  which  proves  and  sustains  every  one  of  the material  charges,  afterwards  published  by  Mr.  Mackenzie,  against  the plaintiff.  Gentlemen,  this  book,  which  I  now  present  to  you  under the  hand  of  the  plaintiff  himself,  is  entitled — ‘A  Narrative  of  the Condition  of  the  Manufacturing  Population,  and  the  Proceedings  of Government  which  led  to  the  State  Trials  in  Scotland  for  Administering  Unlawful  Oaths,  and  the  Suspension  of  the  Habeas  Corpus  Act in  1817 ;  with  a  detailed  account  of  the  System  of  Espionage  adopted at  that  period  in  Glasgow  and  its  neighbourhood,  by  Alex.  B.  Richmond.’ Here,  gentlemen,  is  a  book  for  you  to  unveil  the  secrets  of the  prison  house.” (Reads  several  passages.) 

And  then  coming  to  the  trial  of  Andrew  Mackinlay  and the  attempted  subornation  of  John  Campbell,  and  other scenes  already  published  by  us  in  these  “Reminiscences,” the  eloquent  counsel  paused  at  the  following  passage  before he  read nit  from  the  plaintiffs  own  narrative: “I  had  frequent opportunities,’  says  Richmond,  “of  unreservedly hearing  the  sentiments  of  the  crown  lawyers  in  Edinburgh during  the  progress  of  some  of  these  trials,  and  I  will state  the  impression  produced  upon  my  mind. Had  they  succeeded  in  establishing  the  administration  of  the  concocted oath  (written  by  Richmond  himself),  of  which they  entertained  no  doubt,  two  or  three  would  have  been sentenced  to  capital  punishment,  and  a  number  more  to transportation  ;  and  had  the  circumstances  which  I  (Richmond) have  related  not  intervened, I,”  says  he,  “have  no hesitation  in  saying  that  their  sentences  would  have  been carried  into  execution.” 

A  thrill  of  horror  here  manifested  itself  in  Court. 

“Gracious  God !  gentlemen,”  exclaimed  the  eloquent Counsel,  “did  you  ever  hear  of  such  cool  atrocious  villany?  and  this  is  the  man  who  has  come  into  an  English Court  of  Justice  seeking  damages  for  his  character!  “Why, gentlemen,  such  a  piece  of  effrontery — such  cool  deliberate villiany  I  never  met  with  in  all  my  life.” 

Then  the  eloquent  Counsel  commented  on  the  plaintiff’s own  admissions  as  to  the  sums  of  money  he  had  received from  Mr.  Kirkman  Finlay,  and  how  he  had  applied  them in  the  Spy  business  in  Glasgow,  ending  with  this  confession of  the  plaintiff  in  his  own  book. 

“At  last,”  says  Richmond,  “in  February,  1821,  Lord Sidmouth  finally  decided  (through  Mr.  Kirkman  Finlay) that  a  few  (additional)  hundred  pounds  was  a  sufficient indemnification  to  me.” 

“That  is  to  say,  gentlemen,  this  plaintiff  who,  as  I  shall prove  to  you,  was  a common  weaver,  earning  not  more than  10s.  or  12s.  per  week,  whose  wife  and  family  were in  poverty  and  rags,  talks,  you  see,  quite  lightly  of  the few  hundred  pounds  he subsequently  received  from  Lord Sidmouth,  per  the  hands  of  Mr.  Kirkman  Finlay,  for acting  the  part  of  the  patriot  spy.  Can  baseness — can iniquity  go  farther  than  this  ?  But,  gentlemen,  I  must now  read  to  you  a  short  but  most  extraordinary  description  of  the  plaintiff’s  character,  by  a  witness  who  cannot be  mistaken,  for  it  is  the  plaintiff  himself,  sitting  with  his disgraced  head  in  that  corner.  (Sensation.)  Gentlemen,  I hold  in  my  hand  and  now  present  to  you  an  original  letter holograph  of  the  plaintiff,  written  and  addressed  by  him to  Mr.  John  Wilson,  weaver  in Glasgow,  which  letter  Mr. Wilson  delivered  up  to  Mr.  Peter  Mackenzie  ;  and  we shall  prove  its  authenticity  if  denied.  It  is  written, gentlemen,  I  pray  you  to  observe,  from  Leith,  near  Edinburgh, on  the  25th  day  of  February,  1817 — immediately after  the  miraculous — the  damnable  trial  of  poor  Andrew Mackinlay,  who  is  one  of  the  group  referred  to  in  the plaintiff’s  own  narrative  that  would  otherwise  have  been executed  for  treason!’  You  will, says  Richmood  to Wilson,  ‘very  likely  before  this  time,  alongst  with  others, have  passed  a  final  sentence  of  condemnation  against  me, and  set  me  down — (mark  his  own  words) — as  a  damned unprincipled  villain!  Now,  gentlemen,  that  is  the plaintiffs  own  character  as  given  by  himself  under  his own  hand  and  seal !  And  can  you  blame  Mr.  Mackenzie, or  can  you  blame  the  Reviewer,  or  these  innocent  publishers in  London,  for  scourging  him,  or  exposing  him with  his  own  weapons !” 

The  eloquent  Counsel  then  went  into  a  most  masterly and  thrilling  review  of  some  of  the  State  trials  in  Scotland, on  which  we  have  already  descanted,  and  he  dwelt in  pathetic  language,  which  drew  tears  from  some  of  the audience,  on  the  sufferings  of  Hardie  and  Baird,  and  poor old  James  Wilson  on  the  scaffold.  We  wish we  could  give the  whole  speech  at  length,  but  the  following  is  the  brilliant close  of  it:

” My  Lord  and  Gentlemen  of  the  Jury, — That  this  man,  the plaintiff,  who  has  the  audacity  to  appear  in  this  court,  has  put  the lives  of  many  other  of  his  fellow  subjects  in  peril,  cannot  be  denied; for  whose  escape,  occasioned  by  providential  means,  in  which  he  had no  share,  cannot  be  denied,  yet  for  which  escape  he  ought,  I  say,  to thank  Almighty  God  to  his  dying  hour.  He  strives,  gentlemen,  in his  book,  to  represent  himself  as  the  genteelest  of  spies  !  But  it cannot  for  one  moment  be  doubted,  even  from  his  own  mitigated view of  his  conduct,  that  he  was  the  diabolical  agent  of  a  system  which involved  the  worst  of  treason, — treason  to  all  those  aflections,  and charities,  and  confidences  which  sweeten  life,  and  to  protect  which,  I am  sure,  gentlemen,  you  will  aid  me  in  here  supporting.  Bather (said  the  impassioned  eloquent  counsel,  rising  with  the  occasion)  — rather,  my  lord  and gentlemen,  than  endure  the  petty  tortures — the  thousand  treasons  of  this  most  accursed  Spy  system  under the  mash  of  constitutional  government  —  I  would  say,  give  me an  honest  Despotism,  beneath  the  shade  of  whose  iron  fortresses  our little  circles  of  friendship  may  be  kept  sacred,  and  which,  at  least,  will not  deprive  its  slaves  of  fellowship  or  sympathy  in  their  griefs  and trials.  That  accursed  system  of  espionage  is,  I  trust  and  believe,  past for  ever ; — thanks  to  this  little  book  of  Peter  Mackenzie  for  ringing its  death  knell.  But,  gentlemen,  whatever  labours  the  spirit  of humanity  and  of  freedom  have  yet  to  undergo— if  yet  to  be  opposed to  earth-born  power,  instead  of  being  infused  and  blended  with  it,  the contest,  I  think,  will  be  a  manly  one — an  open  soldier-like  battle ;  not a  series  of  treacherous  and  wicked  violations  of  all  that  makes  life  dear to  us.  Gentlemen,  not  standing  here  seeking  to  deprive  this  wretched plaintiff  of  such  allowances  as  may  be  made  to  him  between  his  conscience and  his  God,  yet  you,  an  honest  British  Jury,  I  am  persuaded, will  tell  him  that  he,  the  instigator,  the  spy,  and  the  betrayer,  has  no right  to  complain  in  a  Court  of  Justice,  when,  at  his  own  call,  the iniquities  of  long-past  years  start  up  in  spectral  array  against  him, and  that  high-minded,  men  shudder  at  the  loathsome  sight.  Far  less, gentlemen,  has  this  plaintiff  any  right  to  demand  damages  for  the honest  commentaries  of  truthful  history,  or  of  righteous  criticism  upon a  character,  the  price  of  which  he  has  already  unblushingly  told  you were  paid  to  him  ‘in  those few  additional  hundreds  of  pounds ‘  got from  the  Government,  and  I  feel  confidently  assured  that  you  will  not allow  him  to  receive  one  farthing  more  for  most  damnable  and  disgraceful services.” 

An  enthusiastic  shout  was  set  up  at  the  close  of  this most  brilliant  address,  and  young  Talfourd  was  complimented for  it  by  all  the  senior  and  junior  barristers  in the Court. 

Suffice  it  to  say,  that  the  following  witnesses  from Glasgow  were  called  and examined  for  the  defence,  every one  of  whom  told  more  conclusively  than  another  against Richmond,  and  clenched  the  history  of  the  Spy  system in  all  its  essential  parts,  as  written  and  published  by  the hand  still  privileged  to  write  these  pages,  viz.,  Glasgow witnesses — William  McKimmie,  Stewart  Buchanan,  Robert Craig,  John  Millar,  William  Wotherspoon,  John  Wilson, David  Prentice,  Editor  of  the  “Glasgow  Chronicle,”  Robt. Owen  of  Lanark,  &c.  We  may  only  give  a  few  outlines of  the  evidence  thus: Witness,  Stewart  Buchanan, I  solemnly  swear  that the  treasonable  oath  exhibited  to  me  by  Richmond,  the plaintiff,  is  the  very  oath  that  is  quoted  accurately  by Mr.  Peter  Mackenzie,  in  his  “Exposure  of  the  Spy  System.”    (Sensation.) 

By  the  Court — Have  you  any  doubt  about  it ? 

Witness — None  whatever,  my  Lord. 

Court — And  he  brought  you  ball  cartridges  to  join  in the  insurrection? 

Witness — Yes,  he  did,  my  Lord. 

continued in Part 2: The Exposé of the Spy System Part 2 https://peteryoungdk.blog/2024/05/08/the-expose-of-the-spy-system-part-2/